Архитектура России XIX - начала XX вв. Архитектурные направления 5. Москва Дом купца Перлова на Мясницкой. Архитектура провинции. Полтава Здание Губернского земства
Архитектура России > Архитектура России XIX - начала XX вв. Архитектурные направления
Все течения архитектуры конца XIX — начала XX вв. трудно четко классифицировать. Нередко один и тот же мастер отдавал дань разным направлениям. Так, даже Ф.О. Шехтель, Н.В. Васильев, Ф.И. Лидваль — наиболее типичные архитекторы модернисты — работали и в ретроспективных формах. Арх. И.А. Фомин и братья Л.А., В.А., А.А. Веснины проектировали сначала в модерне, затем в неоклассицизме; арх. И.В. Жолтовский работал в модерне и неоренессансе, арх. М.М. Перетяткович в банке Вавельберга выступал как ретроспективист, а в проекте реконструкции центральных районов Петербурга — как прогрессивный зодчий-градостроитель, в проекте же дома Солодовникова в Москве — как зодчий строго рационалистического направления. Характерен в этом отношении пример арх. Р.И. Клейна, который построил в Москве в 1898—1912 гг. здание Музея изящных искусств в строгом неоклассицизме, а в 1908—1910 гг. здание универсального магазина Мюра и Мерилиза в стилизованной готике, ранее же он отделывал дом чаеторговцу Перлову в китайском стиле.
В связи с этим не так прост вопрос, как это кажется первоначально, и с определением доминирующих направлений и ведущих архитекторов в те годы. Ведущее положение в архитектурно-строительной практике того времени занимали мастера различных направлений и прежде всего такие много и нередко в разных стилях строившие крупные зодчие, как Л.Н. Бенуа, Ф.И. Лидваль, Н.В. Васильев, М.М. Перетяткович, М.С. Лялевич, Ф.О. Шехтель, Р.И. Клейн, И.И. Рерберг, И.А. Иванов-Шиц и др.
Москва. Дом купца Перлова на Мясницкой, 1893 г. Р.И. Клейн. Общий вид
Однако наибольшей популярностью в отношении художественного мастерства и умения применять стилевые приемы прошлого для достижения выразительности современных сооружений в это время пользовались архитекторы А.В. Щусев, И.А. Фомин, В.А. Щуко, А.И. Таманян и И.В. Жолтовский. Одаренные, признанные общественным мнением современников как выдающиеся зодчие той поры и настоящие художники, строившие на очень высоком уровне чрезвычайно тонкого художественного мастерства, присущего русским живописцам и скульпторам 80—90-х годов XIX — начала XX вв., они в отношении направленности художественной формы объективно стояли во многом на позициях ретроспективизма, хотя их вклад в разработку художественных достижений мировой архитектуры этого времени весьма значителен. В этом плане названные зодчие с большим мастерством сделали все, что было в их силах и возможностях для достижения высокого художественного достоинства возводимых ими зданий.
Однако в области поисков нового единства функционально-конструктивных и эстетических качеств в архитектуре более значительные результаты были достигнуты не ретроспективистами, а мастерами строгого модерна и рационалистами, работавшими в строгом модерне, переходящем в своего рода «конструктивизм», или в строго рационалистических направлениях, идущих от исторических стилей, но также внесших свою лепту в стилевые поиски архитектуры предреволюционных лет, и т.д.
Эти поиски сказались, например, в некоторых произведениях Ф.О. Шехтеля (1859—1926), Н.В. Васильева (рожд. 1858), Ф.И. Лидваля (1870—1943), И.С. Кузнецова (1868—1932), И.А. Иванова-Шица (1865—1937) и др. Конечно, такое подразделение и оценка во многом условны, так как направления названных групп архитекторов не явились единственной основой дальнейшего развития зодчества, и в работах каждой из них были и достижения, и значительные противоречия между достигнутым и желаемым идеалом.
К тому же при всем различии в творчестве архитекторов нельзя забывать и об их общем стремлении найти стилевое единство и художественную выразительность в архитектуре в соответствии с новыми условиями и потребностями, хотя и шли они разными путями и черты нового проявлялись у них по-разному. Например, пропорциональный строй и умение эстетически осмысливать свойства различных строительных материалов в Казанском вокзале у А.В. Щусева, как и в доме Половцева у И.А. Фомина, представляли большой интерес для решения новых проблем, хотя и были во многом трактованы в ретроспективном аспекте.
Наиболее характерные черты развития архитектуры этого времени нашли отражение главным образом в строительстве Петербурга и Москвы. В архитектуре провинции шел процесс нивелировки прежде значительных местных различий, чему способствовало широкое распространение столичных архитектурных изданий, осуществление основных построек в провинции в ряде случаев по открытым конкурсам и централизованное обучение архитекторов, главным образом в Москве и Петербурге.
Однако архитектура провинциальных городов с сильными традициями приобретала и в это время индивидуальную местную окраску. Например, направления архитектуры второй половины XIX — начала XX вв. Астрахани (от эклектически-стилизаторских до модернистских) в большинстве своем трактовались в духе традиций древнерусского зодчества местной астраханской архитектурной школы с характерным для нее богатством орнаментации и узорочья кирпичной кладки.
В Саратове же и в Таганроге эти же направления приобрели совершенно иные черты, так как там господствовали традиции классицизма. В результате даже модерн проявлялся здесь, как правило, в своеобразном классицизированном виде. Прежнее своеобразие архитектуры провинции сохранилось преимущественно в деревянном жилом зодчестве.
Особенности развития архитектуры других народов, входивших в состав Российской империи второй половины XIX — начала XX в., заключались в ее постоянном творческом приобщении к приемам и формам, вообще присущим архитектуре того времени, однако с неизменным учетом местных традиций и материалов. У местных архитекторов были постоянные и тесные связи с русскими зодчими, поэтому в массе своей эта архитектура близка архитектуре русского народа. Например, на Украине работали такие русские архитекторы, как А.Е. Белогруд, И.С. Китнер, Ф.И. Лидваль, И.А. Фомин, В.А. Щуко, А.В. Щусев и др., на Кавказе — В.А. Шретер, А.И. Дмитриев, Д.Г. Гримм и др.
В национальных окраинах на первом этапе развития капитализма (до конца XIX в.), как и во всей русской архитектуре, господствовало стилизаторство, характеризуемое смешением самых различных стилей. На втором этапе (конец XIX — начало XX вв.) поискам стиля в русской архитектуре с известным отставанием, но в целом соответствовали и поиски в архитектуре национальных окраин. Однако в условиях капитализма движение за создание национальной архитектуры было противоречивым.
С одной стороны, оно пробуждало интерес к народному зодчеству и поддерживало национальное самосознание народа, а с другой, нося буржуазно-националистический характер, развивало шовинистические черты, противопоставляя отдельные народы друг другу. В архитектуре Польши до середины XIX в. сохранялся классицизм, постепенно уступающий место стилизаторским течениям. В Латвии, Литве и Эстонии во второй половине XIX в. были сильны мотивы стилизации готической и романской архитектуры, а в начале XX в. сложились (преимущественно в Латвии) местные разновидности модерна, проявившиеся преимущественно в облике доходных домов и особняков.
Особенно характерны примеры стилизации национальных форм в архитектуре этого периода на Украине, в Закавказье и Туркестане (Средней Азии). Сооружениями с использованием национальных форм являются, например, здание Полтавского губернского земства, в котором элементы модерна переработаны в духе украинского национального народного зодчества (1905—1909, арх. В.Н. Кричевский); жилой дом на Софийской площади (пл. Богдана Хмельницкого) в Киеве, построенный в формах украинского барокко (1914, арх. П.Ф. Алешин); здание Грузинского дворянского банка (1910—1912, арх. А.Н. Кальгин) в Тифлисе, выстроенное в традициях грузинской средневековой архитектуры; жилой дом по улице Полухина (1899, арх. Е.И. Скибинский) и пассажирский вокзал (начало XX в., арх. К.Н. Васильев) в Баку, стилизованные в восточных, азербайджанских мотивах.
Полтава. Здание Губернского земства, 1905—1909 гг. В.Н. Кричевский. Общий вид
Характерным примером работы в разных стилях является творчество арх. Г.Н. Тер-Микелова, построившего в Баку в классических формах здание, где ныне размещается филармония, в мавританском стиле — доходный дом, в модерне — здание банка (ныне республиканское общество «Знание»), в своеобразно интерпретированных формах готики — здание аптекоуправления и т.д. Однако преобладающим здесь было развитие архитектуры в общем русле с русским зодчеством. Благодаря тесным и плодотворным творческим связям зодчие, умело используя местные условия и материалы, вносили вклад в развитие архитектуры России.