Архитектура России XIX - начала XX вв. Архитектурные направления. Петербург Дворец великого князя В.А. Романова, Музей училища технического рисования Штиглица, Дом Басина. Москва Городская дума
Архитектура России > Архитектура России XIX - начала XX вв. Архитектурные направления
Архитектурные направления. При всем многообразии поисков и направлений в архитектуре России второй половины XIX — начала XX вв. они довольно четко различаются по двум основным периодам — вторая половина XIX в. и конец XIX — начала XX вв.
Отход от классицизма и использование различных стилей прошлого отчетливо проявились, как уже показано ранее, еще в 30-х — начале 40-х годов XIX в. Однако полный разрыв с классицизмом и повсеместное утверждение эклектики наступили лишь в 50-х — 60-х годах и наиболее явственно обозначились в Петербурге и Москве в работах А.И. Штакеншнейдера и М.Д. Быковского — представителей раннего периода стилизаторства, для которого характерно соединение форм различных стилей прошлого в современных зданиях. При этом нередко не только фасад и интерьеры, но и каждое отдельное помещение выполнялись в различных стилях.
Петербург. Дворец великого князя В.А. Романова, 1867—1871 гг. А.И. Резанов. Общий вид
Можно сказать, что почти все архитекторы второй половины XIX в. были эклектиками-стилизаторами, причем наиболее излюбленными у них были ренессансные и барочные мотивы. Примерами могут служить дворец князя В.А. Романова на Дворцовой набережной в Петербурге арх. А.И. Резанова, выполненное в ренессансных формах, здание архива Государственного совета и музей училища Штиглица в Петербурге арх. М.Е. Месмахера, где использованы барочно-ренессансные мотивы.
Декоративность ренессансно-барочных мотивов убранства фасадов и интерьеров здания музея училища Штиглица особенно контрастно воспринимается из-за подчеркнуто механического их сочетания с весьма рациональной конструкцией легкого металлического сплошь остекленного покрытия над большим музейным залом.
Петербург. Музей училища технического рисования Штиглица, 1885—1895 гг. М.Е. Месмахер. Разрез
Петербург. Музей училища технического рисования Штиглица, 1885—1895 гг. М.Е. Месмахер. Фрагмент фасада
В Москве такого рода постройками являются построенные К.М. Быковским здание Государственного банка на Неглинной и Зоологический музей; в Киеве — Оперный театр; в Минске — Драматический театр; в Варшаве, Баку, Риге, Ревеле, Вильно — многие жилые и общественные здания и т.д. Практически, в архитектуре всей России, включая самые далекие ее окраины, господствовало стилизаторство, причем Прибалтике было более свойственно подражание средневековой готической и романской архитектуре, а Закавказью и Туркестану (Средней Азии) — восточным национальным мотивам.
Петербург. Музей училища технического рисования Штиглица, 1885—1895 гг. М.Е. Месмахер. План
Разрыв между развивающейся функционально-конструктивной основой и художественной стороной архитектуры становится все большим, архитекторы по существу превращаются в декораторов, украшающих фасады и интерьеры сооружений и не стремящихся достичь прежнего единства функции, конструкции и эстетического качества сооружения. Стилизаторская архитектура культивировалась и в архитектурных учебных заведениях того времени, программы которых содержали специальные задания на различные стили.
В 70—80-х годах XIX в. в общем потоке стилизаторства особое развитие получило национально-романтическое направление в архитектуре, которое пыталось возродить традиции древнерусского зодчества в основном архитектуры XVII в. В то же время в еще существовавшей и в известной мере казенной византийско-русской архитектуре, насаждавшейся арх. К.А. Тоном и сходившей со сцены, противопоставлялось еще одно национальное, но более демократическое в своей основе течение. Его лидерами были последователи А.М. Горностаева — И.П. Петров-Ропет (1845—1908), В.А. Гартман (1834—1873), А.Л. Гун и др.
Эти архитекторы в своих произведениях применяли главным образом мотивы русской деревянной архитектуры, особенно крестьянских изб с обильной резьбой, и народного декоративного искусства. Характерны в этом отношении деревянные выставочные павильоны Гартмана на Мануфактурной выставке в Соляном городке в Петербурге и на Всероссийской политехнической выставке в Москве и работы Ропета на Всемирных выставках в Париже (1878), Копенгагене (1888) и Чикаго (1893), а также каменные со штукатурной отделкой и лепкой фасады дома Басина в Петербурге и многие проекты жилых и общественных зданий России.
Москва. Городская дума, 1890—1892 гг. Д.Н. Чичагов. Общий вид
Петербург. Дом Басина, 1881 г. Н.П. Басин. Проект фасада
К этой группе примыкали подражавшие не менее нарядной кирпичной архитектуре XVII в. архитекторы И.А. Монигетти, Д.Н. Чичагов, А.Н. Померанцев, В.О. Шервуд и многие другие. Характерными их постройками являются, например, Верхние торговые ряды, Исторический музей, Городская дума в Москве (музей В.И. Ленина) и др.
В этом «национальном» направлении, господствовавшем в архитектуре 70—80-х годов в России, противоречиво переплелись, казалось бы, взаимоисключающие тенденции. С одной стороны, прогрессивные устремления, направленные к пробуждению национального самосознания, с другой,— реакционная политика правящих кругов, выражающаяся в известной формуле «православие, самодержавие, народность». Это направление горячо поддерживал страстный поборник самобытности русского искусства, сторонник славянофилов В.В. Стасов, рассматривавший произведения виднейших его представителей как выражение демократических и патриотических устремлений в архитектуре.
Однако позиция и оценки Стасова сами были противоречивы как противоречиво было и национальное течение в русской архитектуре того времени. Стасов и его сторонники, увлекшись пропагандой поисков новых приемов и новых национальных форм, давших столь обильные всходы в литературе, музыке, изобразительном искусстве, не замечали крупнейших его недочетов в архитектуре, в которой национальные поиски, ограниченные главным образом формальными приемами, мало соответствовали новым планировочным и конструктивным требованиям.
И в самом деле, древнерусские детали большей частью механически сочетались с чуждыми им простыми, с монотонными рядами окон и узкими простенками объемами доходных домов, школ и других новых по назначению зданий. Чистота стилистических и композиционных приемов в известной степени выдерживалась лишь в культовом зодчестве.